Comentarios, reflexiones, opinión...:

La aplicación del «principio de continuidad» al ámbito de las acciones de responsabilidad civil derivada de ilícitos antitrust (Sentencia TJUE de 14 de marzo de 2019, asunto Skanska)

Ahí continúa, pese a todo...
(Photo by F. de la Vega)
El TJUE resuelve en su sentencia de 14 de marzo de 2019 (aquí) una petición de decisión prejudicial relacionada con las acciones de indemnización por infracción del Derecho de la Unión en materia de competencia. Se plantea la determinación del «responsable» por los daños derivados de ilícitos antitrust cuando el infractor ha sido absorbido en su totalidad por una nueva empresa.

Debe recordarse que en el ámbito europeo de la responsabilidad administrativa (sanciones antitrust) rige en estos supuestos el denominado principio de continuidad económica, en función del que se «permite en circunstancias excepcionales estrictamente delimitadas por la jurisprudencia asegurar la efectividad del principio de la responsabilidad personal del autor de la infracción y sancionar a una persona jurídica, distinta ciertamente de la que cometió esa infracción, pero unida a ésta por vínculos estructurales». La interpretación de este principio, sobre todo en relación con el concepto de «vínculos estructurales» se realiza, entre otras, en la sentencia del TJUE de 18 de diciembre de 2014 (aquí).

Llamada a Comunicaciones (Call for papers): V Jornada RADC, UC3 de Madrid, 30-31 de mayo de 2019

La V Jornada de la Real Académica de Derecho de la Competencia (RADC) se organiza por el Área de Derecho Mercantil de la Universidad Carlos III de Madrid y se celebrará en el Campus Puerta de Toledo  (Ronda de Toledo, 1, Madrid ) los próximos 30 y 31 de Mayo de 2019.

Las propuestas de comunicación para la Jornada RADC pueden versar sobre cualquier tema en materia de derecho de la competencia. Para esta reunión se valorarán especialmente aquéllas contribuciones sobre la Directiva (UE) 2019/1 de 11 de diciembre de 2018 encaminada a dotar a las autoridades de competencia de los Estados miembros de medios para aplicar más eficazmente las normas sobre competencia y garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior (también conocida como "Directiva ECN+"). 

Multa de la Comisión por restricciones de competencia relacionadas con comisiones a comerciantes en servicios de pago transfronterizos con tarjeta (Decisión de 22 de enero de 2018)

Photo by Fernando de la Vega
En su Decisión de 22 de enero de 2018 la Comisión europea sanciona con algo más de 570 millones de euros a Mastercard por obstruir el acceso de los comerciantes a los servicios de pago con tarjeta transfronterizos (por ejemplo, cuando un ciudadano español usa su tarjeta para pagar en una tienda en Francia). Esta decisión supone la finalización de un procedimiento que comenzó hace más de 5 años y representa un paso más de la Comisión para reducir las tarifas de las tarjetas para los comerciantes. En esta tarea la Comisión ha estado acompañada tanto por el Tribunal de Justicia (TJUE) como por las normas que tanto el Consejo de Ministros de la UE y el Parlamento Europeo han adoptado durante los últimos años.

Publicación de la «Directiva ECN+» (DOUE L 11/3, 14 de enero de 2019)

Photo by Fernando de la Vega
EL DOUE L 11/3, de 14 de enero, publica finalmente la esperada y conocida como «Directiva ECN+» (ver aquí), denominada técnicamente Directiva (UE) 2019/1 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de diciembre de 2018, encaminada a dotar a las autoridades de competencia de los Estados miembros de medios para aplicar más eficazmente las normas sobre competencia y garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior. 

Sin duda es uno de los textos normativos más relevantes de los últimos tiempos en el ámbito del Derecho Antitrust y será objeto de numerosos comentarios y encuentros de aquí hasta su transposición a los distintos Estados (como máximo, según su artículo 34, hasta el 4 de febrero de 2021). Su objeto principal es establecer normas que posibiliten que las autoridades nacionales de competencia dispongan de las garantías de independencia, recursos y competencias de aplicación e imposición de multas, necesarias para poder aplicar efectivamente los artículos 101 y 102 del TFUE, de modo que no se falsee la competencia en el mercado interior y que los consumidores y las empresas no se vean perjudicados por el Derecho y las medidas nacionales que impiden la aplicación eficaz de las normas por parte de las autoridades nacionales de competencia (cfr. artículo 1). Es un instrumento necesario en un contexto normativo y “jurisprudencial” muy complejo, en el que tanto los retos derivados de la nueva era como los problemas de independencia e interpretación adquieren gran trascendencia para la protección de la competencia. Iremos realizando comentarios parciales al documento de aquí a su transposición.

Llega 2019... esto sucedió en el blog durante 2018...

Photo by Fernando de la Vega
El año que ahora finalizamos ha sido un período de avances en la edición de esta web, pues, además de las entradas habituales desde su comienzo (2012), ha quedado enriquecido mediante nuevas secciones como, por ejemplo, las novedades bibliográficas o la anotación de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) relacionadas con la aplicación del Derecho de la Competencia. También se ha intensificado la sección de actualidad (ver archivo). A continuación las cuestiones tratadas más interesantes...

Prácticas colusorias y abuso de posición dominante en el mercado de los medicamentos genéricos (STGUE de 12 de diciembre de 2018)

Photo by rawpixel on Unsplash 
La Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (TGUE) de 12 de diciembre de 2018 (en el asunto T-691/14, aquí) anula parcialmente la Decisión de la Comisión Europea (CE) de 9 de julio de 2014, que declaró la existencia de prácticas colusorias y abuso de posición dominante en el mercado de un medicamento que combate la hipertensión e insuficiencia cardíaca: el perindopril. En dicha Decisión la Comisión impuso importantes multas (más de 400 millones de euros), estimando probada la existencia de (1) acuerdos para retrasar durante al menos 4 años (2003-2007) la entrada de genéricos de perindopril, y de (2) un abuso de posición dominante encaminado también a lograr la exclusión de competidores en el mercado relevante. La resolución del TGUE es un precedente muy poco habitual de revisión del concepto de mercado relevante propuesto por la Comisión.

Restricción de ventas «online» a distribuidores y distribución selectiva, esta vez en Francia. La Décision du 24 octobre 2018 («Asunto Stihl») y su relación con el «Asunto Coty»

Photo by Fernando de la Vega (Lille)
El 24 de octubre de 2018 la Autoridad Francesa de Competencia (Autorité de la concurrence) ha impuesto una multa de 7 millones de euros a la empresa Stihl (fabricante de herramientas eléctricas) por prohibir a sus distribuidores la venta online de sus productos (sobre esta práctica se ha anunciado la incoación de un expediente en España en relación con otras empresas, ver). La conducta en Francia ha sido calificada como «restricción injustificada de la competencia», prohibida por los artículos L. 420-1 del Código de Comercio francés y 101 del Tratado de funcionamiento de la Unión Europea (ver aquí la-D-25, de Décision n° 18-D-23 du 24 octobre 2018). Esta decisión está en la línea de su Decisión nº 08-D-25, de 29 de octubre de 2008 (Asunto Pierre Fabre), en el que intervino el TJUE a través de su sentencia de 13 de octubre de 2011 (aquí). A pesar de la sanción correspondiente a dichas restricciones, la Autoridad de Competencia valida el sistema de distribución selectiva en dicho caso, justificándolo en que los productos de Stihl (motosierras, desbrozadoras, podadoras, podadoras de baterías) requieren servicios de asistencia y asesoramiento especializado para preservar su calidad y asegurar su correcto uso.